18 декабря 2018 17:00:00 | для предпринимателей

Управлением Роспотребнадзора по Кировской области (далее – Управление) на основании письменного заявления потребителя подан иск к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, общество, банк, исполнитель) в интересах потребителя.

Как следует из материалов дела, между потребителем и банком в лице Филиала «Кировский» заключен договор потребительского кредита на срок 84 месяца.

Также, в рамках кредитного договора заемщику были предоставлены дополнительные услуги в виде пакета «Забота о близких», включая услугу «РКО_Плюс», сумма которого вошла непосредственно в кредит.

Впоследствии, в связи с отпавшей необходимостью и в порядке ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель обратился в банк с письменным заявлением об отказе от услуг пакета «Забота о близких». В ответ банк согласился вернуть только часть суммы, зачислив данную сумму на счет заемщика. В связи с этим, потребитель повторно обратился с претензией о несогласии с размером возвращенной суммы. В своем ответе банк сообщает о фактическом отсутствии оснований для перечисления большей суммы по пакету, с приложением справки о фактически понесенных им расходах.

Суд пришел к выводу, что представленная банком справка не является надлежащим доказательством, понесенных обществом расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств. Иных доказательств несения банком расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, в ходе рассмотрения дела обществом не представлено.

В связи с этим, по итогам судебного разбирательства мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района г. Кирова вынесено решение об удовлетворении частично исковых требований Управления о взыскании с банка в пользу потребителя необоснованного обогащения в виде денежных средств за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг «Забота о близких». Однако, в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда было отказано.

Вместе с тем, не согласившись с вынесенным решением, впоследствии по результатам рассмотрения апелляционной жалобы банка и представленных возражений Управления, судом апелляционной инстанции после оценки представленных доказательств по делу в их совокупности, вынесено решение об изменении решения мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района г. Кирова. Апелляционным определением принято решение о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу потребителя штрафа и компенсации морального вреда.

Решения судов вступили в законную силу.

Непосредственно с решениями можно ознакомиться с помощью созданного Роспотребнадзором Государственного информационного ресурса в сфере защиты прав потребителей перейдя по следующей ссылке http://zpp.rospotrebnadzor.ru/adjudications/regional/143353.



Возврат к списку новостей