В Управление Роспотребнадзора по Кировской области (далее – Управление) поступило обращение потребителя на неправомерные действия ООО «Магазин моментальных займов» (далее – общество, заявитель) по поводу включения в договор займа условий, ущемляющих права потребителя.
Из материалов дела следует, что в договор займа, заключенный между обществом и потребителем, (далее – договор) включены положения пунктов 1.2.1, 6.1, 4.4, которые, ущемляют права потребителя и нарушают требования статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 319 ГК РФ, а именно:
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом 15 дней до 23 сентября 2013 года включительно. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.
В соответствии с пунктом 1.2.1 договора в случае задержки возврата займа плата за пользование просроченной к возврату суммой займа взимается по повышенной процентной ставке 6,5 процента в день. Повышенная процентная ставка действует с пятого дня, следующего за датой, указанной в пункте 3.1 договора, до даты фактического возврата займа.
Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки Заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 договора, более чем на 3 дня, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 1000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано на то, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Учитывая названные положения включение в договор займа условий, предусматривающих взимание повышенной процентной ставки 6,5 процента в день и штрафа в размере 1000 рублей, является применением двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора – просрочку платежа, что ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии с пунктом 4.4 договора любые средства, полученные Займодавцем от Заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке:
- штраф;
- проценты по займу;
- сумма займа.
Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № А28-10906/2014 141 «О некоторых вопросах применения положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с этим соглашением сторон по договору может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
При изложенных обстоятельствах соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требование об уплате штрафа погашается ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК).
Таким образом, пункт 4.4 договора ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку ухудшает положение потребителя по сравнению с тем, какое установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения материалов обращения, протокола об административном правонарушении, Управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области.
В соответствии с ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Арбитражным судом Кировской области по результатам рассмотрения материалов дела вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении.
