Верховный Суд Российской Федерации постановил отказать Коммерческому банку «Хлынов» (ОАО) в удовлетворении жалобы на судебные акты по делу о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Кировской области

Как сообщалось ранее Управлением Роспотребнадзора по Кировской области (далее по тексту – Управление), по результатам рассмотрения обращения потребителя и административного расследования вынесено постановление о привлечении КБ «Хлынов» (ОАО) (далее – банк, КБ «Хлынов») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

КБ «Хлынов», не согласившись с постановлением Управления, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

10.02.2015 решением Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении заявления КБ «Хлынов» о признании незаконным и отмене постановления отказано.

Впоследствии, считая незаконным решение Арбитражного суда Кировской области, банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене данного решения и признании незаконным постановления Управления.

Однако, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба КБ «Хлынов» - без удовлетворения.

Вместе с тем, далее банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на вышеуказанные судебные акты, из которых следует:

-согласно пунктам 2.1, 2.4.1.1.4, 5.2 кредитного договора, пунктам 1 и 4 приложения № 2 к кредитному договору, пунктам 1.1, 1.2, 2.1 и 3.2.7 договора банковского счета, в расчет полной стоимости кредита включена единовременная плата за оказываемую банком услугу по участию в программе страхования, которая подлежит уплате за счет кредитных средств, предоставленных банком;

-услуга банка по составлению заявления на включение заемщика в программу страхования при заключении кредитного договора является навязанной потребителю;

-пунктами 3.4, 3.14, 3.16, 4.2.2, 4.2.3 кредитного договора и пунктами 4.1.5, 4.1.7, 4.1.8 договора банковского счета необоснованно установлено право банка на безакцептное списание с текущего счета потребителя, а также других счетов, открытых в банке, денежных средств (списание без распоряжения заемщика);

-пункт 2.6 кредитного договора предусматривает право банка на изменение условий обязательств (условий кредитования, тарифов и иной информации) в одностороннем порядке, что влечет за собой одностороннее изменение для заемщика размера полной стоимости кредита, а также перечня размеров платежей;

-из общего смысла положений пунктов 4.3.5, 4.3.5.1, 4.3.5.2 и 3.16 кредитного договора следует, что банк вправе прекратить и (или) расторгнуть договор в одностороннем порядке и (или) в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, а также иных выплат, причитающихся банку в соответствии с условиями названного договора.

Так, Верховным Судом Российской Федерации нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не выявлено. В связи с этим, 09.09.2015 постановлением высшего судебного органа решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 оставлены без изменения, а жалоба КБ «Хлынов» - без удовлетворения.